Waarom en hoezo? Ondanks ik niet bekend ben met de vereisten om volwaardig filosoof te zijn, vind ik dat ik vaak genoeg filosofeer om mezelf op z’n minst FIO(Filosoof In Opleiding ) te mogen noemen. Een grijze lange baard is in ieder geval niet vereist, en het levende bewijs hiervoor is de filosoof Bas Haring, die ik tevens live heb gesproken. Ondanks het vakgebied echt mijn ding is, vind ik een studie Filosofie volgen juist de kracht van het filosoferen weghalen. Ik hoef het niet meer te leren en filosoferen kan theoretisch overal en altijd al.
Waar de meesten alleen aan “de zin van het leven” denken, pas ik filosofie ook toe op de psychologie. Gelukkig verklaren mijn studieboeken al het grootste deel van de achterliggende gedachte van gedrag en cognitie, want als control freak van de logica wil ik naast de ontdekte psychologie ook dolgraag de verklaring ervoor kennen. Er ligt natuurlijk veel meer te halen achter het feit dat “het nou eenmaal zo is.”
Wanhopig op zoek naar de verklaring achter de verklaring van psychologie heb ik de rust gevonden bij de genetische oorzaak. Want als de evolutionaire verklaring niet juist zou zijn, zouden we nu niet zo zijn zoals we nu zijn, simpelweg door de evolutionaire werking. Alles vindt uiteindelijk zijn wortels in het doel om te overleven. Dit is immers waar we als wezens nog altijd op gebouwd zijn. Al kan dit wel ten koste gaan van morele waarden, zoals het fenomeen discriminatie ook zijn overlevingsfunctie heeft. Of het gaat ten koste van de waarheid, zoals we in ons hoofd de feiten uit het verleden vervormen om ons er beter over te voelen. Wat ook meteen een nieuw vraagstuk over de waarheid oproept. Want als alle mensen de feiten op dezelfde manier vervormen, is de waarheid misschien nog steeds de waarheid, ondanks deze ook vervormd is?
Als psychologiestudent zal ik nog vaker terugkomen op menselijke eigenaardigheden, die achteraf niet eens eigenaardig blijken te zijn. Want zowel als in de filosofie als de psychologie en ook de exacte wetenschappen(ja, die volg ik ook nog) is het begrip “relatief” van groot belang. Zoals de eerder genoemde vervormde waarheid de “echte” waarheid kan worden. En zo ook alle gekheid op een stokje der mensheid doodnormaal en courant wordt indien door de meerderheid uitgevoerd. En in meer technisch verband het energieverbruik over de hele wereld relatief zuinigjes aan is vergeleken met de energie die de zon elke minuut uitstoot.
Zo zweven de gedachten al rond van discriminatie naar waarheid en naar energievoorzieningen. Omdat dit soort onderwerpen ontelbare schrijfwerken kunnen opleveren, zal ik er later nog eens op terugkomen. Ik ben zelf in ieder geval nog niet moe van het denken, en zo ook mijn vingers niet die dit typen. In ieder geval heb ik dus een theorie gevonden om de verklaring van het menselijk denken en doen een plekje te kunnen geven. En dat wil ik nu eenmaal, want kennis en controle over de mens om mij heen geven mij net dat beetje extra om te kunnen overleven.
7 opmerkingen:
Beschrijving van een theorie, introductie van Psychologie&Filosofie en met eigen illustratie.
haha, de eigen illustratie, dat is iets voor mij, al dat denken en typen, pffff
mooi hoor!
Het denken en doen van de mens kun je evolutionair verklaren, zoals ik zelf, en anderen, menen.
Maar jouw laatste alinea, die van een ongetwijfeld groot filosoof, doet de nodige twijfel ontstaan.
"In ieder geval heb ik dus een theorie gevonden om de verklaring van het menselijk denken en doen een plekje te kunnen geven."
Je hebt dus ook een theorie over het menselijk denken en doen (althans een verklaring, en dat is misschien al meer dan een theorie?) en dan nog een theorie gevonden om die verklaring van/theorie over het menselijk denken een plaats te geven.
Wil je wel geloven dat je al een echte filosoof bent? Dus voor niet-filosofen wel eens moeilijk?
En wat de laatste zin betreft: Als ik een slecht mensenkenner ben, kan ik dan niet overleven?
Dat zou, filosofisch gezien, een logische gevolgtrekking uit die laatste zin zijn.
Mijn reactie is niet gepost?
Overlevingstaktieken zijn persoonlijk oop. Volgens redenatie, filosofisch gezien, hoeft behoefte mensenkennis niet voor iedereen te gelden.
Ik had al eerder een meer uitgebreide reactie gemaakt, maar die is niet gepost.
Nee, mensenkennis geldt niet voor iedereen. Daarover zijn wij, eb vele anderen, het eens.
De vraag was of die arme donders dan niet kunnen overleven?
Mooi, passend plaatje!
Een reactie posten