First of all the definition of thinking can be seen as a subject of discussion.
But even after defining thinking in such a way it can be generally accepted that
machines are able to think, the imitation game by Turing is still not suitable
to test if machines can think.
Consider a machine, capable of thinking about abstract and difficult
concepts like ethical issues, so the testing interrogator inclines to see this
machine as a human being. Now consider this same machine answering a calculation
question during the same test, for example what the product out of 38*149 is.
The machine is not coded to answer wrongly or answer after a delay, and gives
the right answer straight away. Now the interrogator reveals the answerer as
being a machine, and the machine fails the test. Now the thinking machine is considered
as “not-thinking” by the rules of the Turing test.
The big flaw of the imitation game is that although thinking is
probably needed to pass the test, not all thinking capabilities are concerned
with fooling an interrogator. So all machines that pass are thinking machines,
but not all thinking machines will pass the test. This problem stems from the
logics from the Turing test, which state that failing is related to “not-thinking”
and passing is related to “thinking”. By this reasoning, thinking machines that
fail the Turing test are seen as not thinking and that is why the imitation
game is not suitable to test if machines can think.
SECOND VERSION(BETTER?):
First of all the definition of thinking can be seen as a subject of discussion.
But even after defining thinking in such a way it can be generally accepted that
machines are able to think, the imitation game by Turing is still not suitable
to test if machines can think.
The big flaw of the imitation game is that although thinking is
probably needed to pass the test, not all thinking capabilities are concerned
with fooling an interrogator. So all machines that pass are thinking machines,
but not all thinking machines will pass the test. This problem stems from the
logics from the Turing test, which state that failing is related to “not-thinking”
and passing the test is related to “thinking”. The unsuitableness of the
imitation test can be proven by the following counterexample:
Consider a machine, capable of thinking about abstract and difficult
concepts like ethical issues, so the testing interrogator inclines to see this
machine as a human being. Now consider this same machine answering a calculation
question during the same test, for example what the product out of 38*149 is.
The machine is not coded to answer wrongly or answer after a delay, and gives
the right answer straight away.
Now the interrogator reveals the answerer as being a machine, and the
machine fails the test.
The thinking machine is now considered as “not-thinking”
by the rules of the Turing test, and that is why the imitation game is not suitable
to test if machines can think.
©oumans, H.
5 opmerkingen:
Morgen voor vijf uur moet ik hem uploaden. Is het zo duidelijk genoeg? Tijdens het debat was zelfs de oppositie het uiteindelijk met me eens.
De conclusive na een Turing test is toch niet gebaseerd op 1 vraag met 1 antwoord?
Volgens jouw tegenvoorbeeld zou een slim persoon, die heel snel kan hoofdrekenen niet door de test komen.
Nee, ik bedoel als een reeks vragen wordt gesteld, dat als één antwoord machine achtig is, de machine de test faalt terwijl het wel kan denken. En misschien zou een slim persoon ook niet door de test komen, dat is nog maar de vraag.
te laat voor een upload, maar..daar heb je mij vast niet voor nodig
en john heeft je gelukkig een beetje aan de praat gehouden
jammer dat oop niet van de partij was,had je 'm maar moeten whatsappen :)
ingewikkeld verhaal..welke test moet dan uitgevonden worden?
dadelijk zie je geen verschil meer tussen mensen en robots, precies zoals oma het altijd voorspeld heeft..
Hoofdrekenen, schaken, bridgen is volgens mij meer gebaseerd op het toepassen van geleerde trucjes dan van denken. Natuurlijk moet je er je hersens bij gebruiken om de trucjes toe te passen, hetgeen ik als passief denken zou willen betitelen. Daarnaast heb je het actieve denken dat leidt tot originele, niet eerder bekende zaken.
De schaakcomputer zal op den duur de beste schaker verslaan omdat hij alle ingebouwde mogelijkheden sneller doorziet en in elk geval niet vermoeid kan raken. Een wezenlijk verschil tussen organic and inorganic material.
De bridgecomputer doet het al heel aardig tegen de mens, maar als die een psychologisch ofwel onzinnig bod doet, raakt de machine snel in de war. En hij zal niet een eigen conventie of een ander spel, dammen bij voorbeeld, verzinnen. Misschien kun je hem dat t.z.t. ook wel bijbrengen en dan, ja waar blijft het verschil dan nog?
Een reactie posten